Con la sentenza n. 27859/2025, la Corte di cassazione ha chiarito che l’IMU sugli immobili dei fondi di investimento è dovuta dalla SGR, poiché formalmente intestataria dei beni, mentre il fondo—privo di autonoma soggettività giuridica—costituisce patrimonio separato della società di gestione.
Il caso
Una SGR aveva impugnato un avviso di accertamento IMU (anno 2014), sostenendo che l’imposta dovesse gravare sul fondo immobiliare e non sulla società di gestione. I giudici di merito avevano solo parzialmente accolto il ricorso; la SGR ha quindi proposto ricorso per cassazione.
La decisione
La Corte ha ribadito un principio consolidato: i fondi comuni d’investimento non hanno personalità giuridica e rappresentano porzioni patrimoniali separate della SGR. Ne consegue che:
-
la titolarità formale degli immobili spetta alla SGR;
-
le obbligazioni tributarie, inclusa l’IMU, ricadono sulla SGR, pur nei limiti del patrimonio del fondo;
-
la separazione patrimoniale rileva sul piano esecutivo, non ai fini dell’individuazione del soggetto passivo.
Nel caso concreto, l’intestazione degli immobili alla SGR è stata ritenuta di per sé sufficiente a fondare l’obbligo IMU. Solo un superamento dei limiti del patrimonio del fondo—non dedotto in giudizio—potrebbe incidere sulla capacità di adempiere.
Conclusione
Ai fini IMU conta l’intestazione catastale: se gli immobili del fondo sono intestati alla SGR, l’imposta è a carico della SGR. Il fondo resta un patrimonio separato, ma non un soggetto passivo d’imposta.
Aggiungi commento
Commenti